Quel ampli pour jouer... tout !

Citation :

Intéressant, intéressant. Donc si je résume hardiment, le sustain et les fréquences sont le fait du bois utilisé pour le manche et de la jonction qui va déterminer si ces fréquences sont transmises ou non, et dans quelles proportions.

Plein de paramètres : la densité/rigidité du bois du manche, la densité/rigidité du bois du corps, l'épaisseur du manche, la qualité de la jonction, la qualité/quantité de colle, la qualité de l'usinage, le bois de la touche, la qualité de l'accastillage, le type de chevalet, le métal dont est fait l'accastillage, l'encrage du chevalet, le diapason, la qualité des micros, leur position, la distance des plots par rapport aux cordes... et j'en passe....

Citation :

En toute logique, cela veut dire que c'est la jonction qui va déterminer en premier lieu les fréquences (puisque si le manche est mal ajusté quel que soit son type -- collé, vissé, traversant -- la transmission se fera très mal quel que soit le bois utilisé). Dans l'hypothèse d'une jonction parfaite ou presque, le bois va alors jouer tout son rôle. C'est donc quasiment le même principe que pour une caisse de guitare : même si les bois employés sont fabuleux, si les éclisses sont mal ajustées, ou la table, le son sera médiocre (expérience vécue, cette fois).

Je ne dirais pas "en premier lieu" , mais c'est un paramètre important, parmi une centaine....

Citation :

Ce qui me surprend, c'est qu'un manche traversant ne soit pas plus efficace dans la transmission des fréquences.

Il les transmet "trop" bien, d'un bout à l'autre de la guitare, et il les canalise, il les empêche de se disperser : privant partiellement de ce fait le corps de jouer son rôle de résonance.

mixolydian a écrit:

...

Ce que je veux dire, c'est que la L5 a un son très large, que je ne retrouve pas sur 90% des Archtops (en particulier sur les ES175-like).

Oui, mais la 175 n'est pas une "vraie" archtop : elle est construite en laminé et c'est sur que ça ne sonne pas comme du massif on est d'accord, après il y a ce que j’appellerai les "semi-archtop" (en massif mais mis en forme par pressage à chaud style Vestax) qui sonnent déjà beaucoup mieux (dans le sens séparation des notes) et les "vraies" archtops (avec au moins la table en massif sculpté**) qui sonnent comme tu le décrit pour la L-5CES. Je pense (à confirmer par JB) qu'une table sculptée subit moins de précontraintes et de ce fait sonne plus librement et mieux.
** le fond peut alors être en massif ou non, à mon goût personnel le mieux c'est fond en laminé comme sur les L-5CES du début-milieu des années 60.

Et puis il y a les micros : une 175 P90 sonne beaucoup plus saxo qu'une 175 humbucker (et une 175 Alnico encore plus) ...

Et facteur non négligeable le mec derrière la guitare : Wes sonne toujours comme s'il avait une L-5CES (alors que Moving Wes est enregistré avec une 175), Pass a aussi toujours le même son (et pourtant : Les Paul, 175, D'Aquisto ...).

C'est ce qui fait la magie de la musique chacun s'approprie ses outils préférés et s'en sert pour faire plaisir au autres

moi j'ai un truc con pour vérifier si une guitare résonne bien, je gratte les cordes à vide et je place la paume de ma main gauche légèrement, très légèrement sur le dos du manche sans pincer aucune corde, si je sens une vibration c'est bon signe

Grave crise de GAS, ça faisait une paye !

Craqué pour un Jazzamp 110 ER

Syndesmo Jean a écrit:

Grave crise de GAS, ça faisait une paye !

Craqué pour un Jazzamp 110 ER

Pour moi, que du bonheur ...

mixolydian a écrit:

Citation :

Intéressant, intéressant. Donc si je résume hardiment, le sustain et les fréquences sont le fait du bois utilisé pour le manche et de la jonction qui va déterminer si ces fréquences sont transmises ou non, et dans quelles proportions.

Plein de paramètres : la densité/rigidité du bois du manche, la densité/rigidité du bois du corps, l'épaisseur du manche, la qualité de la jonction, la qualité/quantité de colle, la qualité de l'usinage, le bois de la touche, la qualité de l'accastillage, le type de chevalet, le métal dont est fait l'accastillage, l'encrage du chevalet, le diapason, la qualité des micros, leur position, la distance des plots par rapport aux cordes... et j'en passe....

Oui bien sûr, mais je parlais seulement de l'influence du manche sur le sustain et les fréquences. Après, comme tu le soulignes il y a plein d'autres paramètres, le manche n'étant qu'une partie de la guitare. Et, comme le souligne Stan_fr, les doigts du gus qui est au bout des cordes sont (à mon avis aussi) encore plus déterminants.

mixolydian a écrit:

Citation :

Ce qui me surprend, c'est qu'un manche traversant ne soit pas plus efficace dans la transmission des fréquences.

Il les transmet "trop" bien, d'un bout à l'autre de la guitare, et il les canalise, il les empêche de se disperser : privant partiellement de ce fait le corps de jouer son rôle de résonance.

OK, c'est logique. En fait il les transmet très bien mais surtout à l'attache-courroie

Karmatotal a écrit:

...

OK, c'est logique. En fait il les transmet très bien mais surtout à l'attache-courroie

Citation :

OK, c'est logique. En fait il les transmet très bien mais surtout à l'attache-courroie Very Happy

je n'ai pas de meilleure formulation LOL

Quand je veux tester un ampli, ou une modif sur un ampli (nouveau hp, nouveaux tubes ou autres), instinctivement, c'est toujours la Strat que je prends...


C'est sans aucun doute parce que ça a été ma seule guitare pendant des années, mais aussi sans doute à cause de cette réponse en fréquence étendue et la clarté typique cette planche, parce que c'est quand même jamais qu'une planche de mauvais bois (et même pas en un seul morceau!!!) recouvert d'une peinture de bagnole, avec un manche tenu par 4 vis ;-) et des micros fixés sur un bout de plastique. N'est-il pas ???

Pourquoi as tu tant de mauvais souvenirs avec cet assemblage, Stan ??? Raconte !!!

Citation :

c'est quand même jamais qu'une planche de mauvais bois (et même pas en un seul morceau!!!)

je rebondi : corps de strat en une seule partie c'est moins bien que 2 parties, et 2 parties c'est presque aussi bien que 3 parties (4 parties c'est pas bien, 5 etc... de moins en moins bien).

C'est un luthier de Suhr qui dit que la meilleure construction c'est 3 parties, et qu'ils ne fabriquent des corps en 1 et 2 parties que sur demande du client.
La Strat a été conçue à l'origine avec un corps en 3 parties (pas con ce Leo)

jp

Penses tu, c'est que des enfoirés qui veulent faire du pognon et le bon Léo pensait avant tout en business man, voulant optimiser les coûts et la production !!!

Je le fais bien le Troll ????

Jean, tu nous diras ton avis sur le JazzAmp...

Citation :

Penses tu, c'est que des enfoirés qui veulent faire du pognon et le bon Léo pensait avant tout en business man, voulant optimiser les coûts et la production !!!

non, je suis serieux

Raté Thierry, on n'improvise pas facilement...

Je sais bien, je taquine !!!

C'est un sujet qui fait les beaux moments des forums dédiés aux Strats et Teles, un vrai marronnier!!! Et c'est tellement peu évident à mettre évidence qu'on peut disserter la dessus à l'envi.

Pour ma Haar, j'ai quand même préféré le fond et la table d'une pièce, ça me semble quand même plus noble.

Citation :

Pour ma Haar, j'ai quand même préféré le fond et la table d'une pièce, ça me semble quand même plus noble.

Pour ta Haar (qui au passage est en 2 pièces , fond & table), le principe des 3 parties ne s'applique pas car pas de problème de déformation avec une table rapportée.

JP

mixolydian a écrit:

Citation :

c'est quand même jamais qu'une planche de mauvais bois (et même pas en un seul morceau!!!)

je rebondi : corps de strat en une seule partie c'est moins bien que 2 parties, et 2 parties c'est presque aussi bien que 3 parties (4 parties c'est pas bien, 5 etc... de moins en moins bien).

C'est un luthier de Suhr qui dit que la meilleure construction c'est 3 parties, et qu'ils ne fabriquent des corps en 1 et 2 parties que sur demande du client.
La Strat a été conçue à l'origine avec un corps en 3 parties (pas con ce Leo)

jp

Euh non, je ne crois pas, au moins jusqu'à l'époque des DuPont Duco Color qui masquaient le corps multi-pièces (j'ai les photos ...).
Pas con de la part de Leo qui employait des bois pas chers et qui ne coutaient pas plus chers en "grandes" dimensions qu'il y avait juste à scier et chantourner plutôt que de coller 3 pièces avant de le faire ...

ThierryLz a écrit:

...
Pourquoi as tu tant de mauvais souvenirs avec cet assemblage, Stan ??? Raconte !!!

Ce ne sont pas les qualités de la Strat qui sont en cause, c'est simplement que j'ai commencé à être pro* avec cette gratte, je suppose que ça aaurait été la même chose avec un autre modèle ...

*C'est à dire à vivre uniquement de ça en faisant des bals, des boites et dancings, des trucs genre tournée Ricard où tu bosses de 9h à 3h non stop avant de remballer et d'essayer de manger et de dormir un peu dans le camion parce que le lendemain tu partais jouer ailleurs avec une nouvelle installation électrique à ronflette (et châtaignes) une balance avec le mec du coin qui s'improvisait sonorisateur, souvent tu te disais pourvu qu'il flotte à mort pour qu'il annulent ...

Et en plus il n'y avait pas de minettes hystériques qui se jetaient sur nous (et de toute façon on serait allé dormir).

Il suffit de regarder ce que font les constructeurs de Strat haut de gamme (Suhr, Tom Anderson, Godin, etc...) et ce que fait Fender sur le haut de gamme (à partir de 1700€.

Pas de corps en une partie, ou seulement dans des cas très spécifiques (table sculptée de 20mm par exemple), ou sur demande d'un client un peu fada.

ThierryLz a écrit:

Penses tu, c'est que des enfoirés qui veulent faire du pognon et le bon Léo pensait avant tout en business man, voulant optimiser les coûts et la production !!!

Je le fais bien le Troll ????

Jean, tu nous diras ton avis sur le JazzAmp...

il est en route :guitare village

Merci Mixo pour le un peu fada, mais je revendique !!!

Je comprends ta réaction Stan, moi j'ai par contre un peu l'inverse avec ma Schecter Strat.

Tiens ça me rappelle l'épisode où lorsque je sors l'étui du camion, je le trouve bien léger... Tu parles, j'avais oublié la guitare à la maison !!! L'avais par l'air d'un con l'Thierry... Un grand moment de solitude !!!

Citation :

Et en plus il n'y avait pas de minettes hystériques qui se jetaient sur nous (et de toute façon on serait allé dormir).

Tandis qu'aujourd'hui, héhé ! les culottes volent !!!

Je comprends

quelles culottes ?

Yves a écrit:

moi j'ai un truc con pour vérifier si une guitare résonne bien, je gratte les cordes à vide et je place la paume de ma main gauche légèrement, très légèrement sur le dos du manche sans pincer aucune corde, si je sens une vibration c'est bon signe

Je fais ça aussi
Et on peut le faire aussi sur le fond de la guitare.

Par contre c'est à double tranchant : si le manche vibre beaucoup, c'est aussi qu'il amorti beaucoup.
Mais quand même, ça veut dire qu'il y a une lutherie qui fonctionner, et que le manche va participer à la production d'un timbre.

mixolydian a écrit:

Citation :

c'est quand même jamais qu'une planche de mauvais bois (et même pas en un seul morceau!!!)

je rebondi : corps de strat en une seule partie c'est moins bien que 2 parties, et 2 parties c'est presque aussi bien que 3 parties (4 parties c'est pas bien, 5 etc... de moins en moins bien).

C'est un luthier de Suhr qui dit que la meilleure construction c'est 3 parties, et qu'ils ne fabriquent des corps en 1 et 2 parties que sur demande du client.
La Strat a été conçue à l'origine avec un corps en 3 parties (pas con ce Leo)

jp

Oui, d'accord, mais c'est pas du tout pour des questions de sonorité, mais pour des question de résistance au tuilage.
Sinon, que le corps soit en 1, 2 ou 3 parties ne doit pas changer grand chose.
Plus, c'est sûr que ça devient plutôt une planche à découper Ikea qu'un corps de guitare...