ARCHTOP : CAHIER DES CHARGES....

Il est content parce qu'il sort de chez le merlan

C'est vrai qu'il à l'air content ! Ou alors il est toujours sous le choc de l'anesthésie...

Chopper a écrit:

Il est content parce qu'il sort de chez le merlan

Chopper a écrit:

Il est content parce qu'il sort de chez le merlan

t'as raison, il lui a fait la brosse,moi aux dents je lui avait fait le rateau

Et tu ne l'a pas raté !

polo a écrit:

C'est vrai qu'il à l'air content ! Ou alors il est toujours sous le choc de l'anesthésie...

non ,il m'a piqué l'autre bouteille de Smirnoff ,le con ,celle ou je gardais mon alcool a bruler

Tu a de l'alcool à bruler comme anesthésique ?

polo a écrit:

Tu a de l'alcool à bruler comme anesthésique ?

non c'est pour mettre dans ma lampe a souder ( pour les retards de paiement )

Tu me rassure !
Quoique...

çà me démange depuis quelque temps mais je sens que je vais créer la polémique :
La qualité acoustique d'une archtop
Dans ce topic cela semble le grâal à atteindre, mais n'est-ce pas un faux problème ?
Ces derniers mois j'ai eu en main
L5LR, Dale Unger, 175 éliminée (en plaqué)
Les différentes Sontag (6 ou 7)
Une Solomon
Une Strohner
Une L5 WM
Une Guild 700 que j'élimine (en plaqué)
Les différentes Slaman (dont celle de JP)
La Cheval de Chopper
Toutes des modèles haut de gamme.
Eh bien aucune ne peut rivaliser avec une flat top au point de vue richesse de son , harmoniques, durée.....
Je compare avec des flats top de série haut de gamme Martin/Gibson et même pas avec une de luthier (Queguiner).
Tout çà pour dire que l'on ne peut pas demander à un instrument ce pourquoi il n'est pas conçu !
Par contre amplifiée avec le mix acoustique/ électrique pour le son boisé, tout à fait d'accord !

Bien évidemment toute bonne foi mise à part !

Je serais assez d'accord de prime abord! mais le but n'est pas le même non plus... en poussant le bouchon, je dirais qu'une acoustique flat top est destinée à sonner comme une cathédrale, une archtop comme un boudoir...
Je pense que le rôle que les ouïes y est pour beaucoup? (Polo?)
Il faudrait un jour que j'essaie la H. Roberts pour vérifier (celle avec une rosace classique)
J'avais acheté ma J 190 pour avoir un peu les deux, et c'est vrai que le micro type CC approche le son d'une archtop amplifiée, mais non-branchée, c'est un son totalment Gibson flat top...

Ben au départ, pas d'électrification, fallait juste faire du volume et se faire entendre. D'ailleurs, beaucoup d'archtops anciennes ont des tables trés épaisses, donc des qualités acoustiques trés limitées. Puis au fil du temps, les luthiers ont toujours essayé de faire mieux...

Byrdland a écrit:

Le son en acoustique magnifique, se suffit à lui même pour le travail en solitaire pas la peine de brancher.

En toute mauvaise foi

Chopper a écrit:

Ben au départ, pas d'électrification, fallait juste faire du volume et se faire entendre. D'ailleurs, beaucoup d'archtops anciennes ont des tables trés épaisses, donc des qualités acoustiques trés limitées. Puis au fil du temps, les luthiers ont toujours essayé de faire mieux...

Byrdland a écrit:

Le son en acoustique magnifique, se suffit à lui même pour le travail en solitaire pas la peine de brancher.

En toute mauvaise foi

C'est bien ce que j'ai dit !

Et donc est-ce que le laminé ne suffit pas pour une archtop ?

Bien sûr....si l'on joue branché tout le temps. Mais on n'est plus dans la même démarche. D'un côté, on a affaire à des acoustiques amplifiées, de l'autre on est déjà orientés vers des guitares électriques.

D'accord avec Chopper.
Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

à la limite on peut même dire qu'une archtop en plywwod est plus appropriée (z'avez vu j'ai pas dis meilleure ) branchée ... ça vibre moins, la table est plus rigide

Ben, toutes les ES Gibson d'après-guerre sont en laminé, il y a des raisons, Gibson a fait des conneries, mais quand même... et puis, on en parle ailleurs: pourquoi la ES 175 est bien plus recherchée que la L4 qui est identique mais avec une table massive? ne me dites pas la mode, elles avaient les mêmes chances au départ (avec même l'avantage commercial de la lettre "L")

Si je peux encore me permettre une opinion sur la lutherie sans me faire lyncher ...

Ici aussi ce n'est pas une science exacte. De même qu'un vernis fin à l'alcool favorise "en théorie" d'avantage la sonorité qu'un vernis synthétique (PU ou Nitro), on trouve des contre-exemples.

Pour la table, c'est pareil, si on prends le cas de mon Ibanez Joe Pass, elle avait un volume exceptionnel pour une guitare à table 3 plis avec micro dans la table. Par exemple elle sonnait beaucoup plus acoustique et puissant qu'une Fender D'Aquisto à micro flottant avec laquelle j'avais eu l'occasion de comparer, et elle prenait trop de feedback pour jouer fort...

Je n'ai pas au l'occasion de comparer cote à cote, mais j'ai essayé plusieurs Dupont à table massive et vernis à l'ancienne et je suis pratiquement sur qu'elles sonnaient moins puissant que la JP20. Des veaux ces guitares (mais tres belles).

Une guitare ca s'essaye je n'en démords pas, je suis une tête de cochon, je sais

jp

Pour compare des modèles massifs ou pas, un élément est essentiel : où sont les micros ? Dans la table ? Suspendus ?

Citation :

un élément est essentiel : où sont les micros ? Dans la table ? Suspendus ?

Tout à fait d'accord, mais c'était justement le paradoxe avec la Joe Pass et son micro dans la table...

JP

Citation :

je n'en démords pas, je suis une tête de cochon, je sais

meuh non c'est bien d'avoir des points de vue différents enfin différent pour le coup tout à fait d'accord il faut toujours (mieux) essayer une guitare avant d'acheter

Mixolydian a écrit:

Citation :

un élément est essentiel : où sont les micros ? Dans la table ? Suspendus ?

Tout à fait d'accord, mais c'était justement le paradoxe avec la Joe Pass et son micro dans la table...

JP

Je n'en doute pas une seconde. Il y a des guitares en laminé avec micro dans la table qui sonnent divinement. Benedetto en est un parfait exemple.
Sur les guitares de série, c'est possible aussi (ta JP en est une preuve), mais c'est plus aléatoire.

Pour ma part, massif ou pas, je m'en tape, seul le résultat compte Il n'y a pas de règle établie.

rien à voir mais j'ai essayé une taylor T5 (vous savez l'espace de thinline electro-acoustique avec capteur & micro lipstick en bridge) ... ben j'ai pas du tout accroché aucun son pas branchée & un peu batard une fois reliée à un ampli (SR Tech) bof ... sinon une foultitude de strat de toutes sortes (une mexico classic 70's et une classic 60's toutes les 2 uprgradées en kinman ... pour le prix c'est parfait ! 1 relic finalement à peine meilleure que les 2 mex ... sans commentaire, une standard de 95 et une autre standard avec un seymour en bridge) mais aussi l'esquire 60th anniversary un peu décevante on est pas vraiment dans le "roots" comme je l'imaginais ...

Toutes les guitares dont j'ai parlé étaient massives avec micro flottant (sauf 175, Guild et L5WM).
Ma réflexion était l'étonnement devant le résultat, combiner les plus belles essences, le travail prodigieux de ces luthiers pour obtenir un son acoustique qui peut être très beau, flatteur......mais qui est loin d'une flattop.

A l'origine ces guitares massives étaient pour fournir en non amplifié la rythmique des Big bands, leur utilisation en solo acoustique ne révèlait pas un son renversant (L5 d'Eddy Lang à celle de Howard Alden).

Donc leur usage actuel ( à part pour JP fils naturel de Freddie Green !) est plutôt avec l'amplification puisqu'elles avaient toutes un micro flottant, dès lors le massif a-t-il une réelle influence ?

Ceci dit je développe tout cela pour emm... le monde puisque je suis toujours fasciné par ces beaux engins