Gibson

Y a pas a tortiller, c'est quand vraiment l'une des plus belles guitares jamais construites. La plus belle ??? Je pense que oui, parce que les proportions sont vraiment harmonieuses. IMHO, une L-5 a une tête rikiki et une Super 400 a un gros cul, en comparaison. Ce qu'on ne voit pas sur les photos c'est qu'elles sont super légères. Et puis ce sunburst !!!

pas dégueu en effet  

Nom d'une pipe, c'est une nouvelle ou tu as eu envie de la sortir ???

ThierryLz a écrit:

Y a pas a tortiller, c'est quand vraiment l'une des plus belles guitares jamais construites. La plus belle ??? Je pense que oui, parce que les proportions sont vraiment harmonieuses. IMHO, une L-5 a une tête rikiki et une Super 400 a un gros cul, en comparaison. Et puis ce sunburst !!! Le débat est ouvert !!!

On a le droit d'aimer les petites têtes et les gros culs    

Par contre entièrement d'accord sur l'iceteabusrt du début des années 60

EDIT : ce n'est pas une nouvelle, juste envie de lui faire prendre l'air ...

Tiens un sujet qui me taquine. Sur la Barney, j'avais monté un chevalet en ébène. Le son était sans aucun sustain, comme mort. Puis j'ai remonte un Tune-O-Matic, et badaboum !!!

Ça aurait pas du être l'inverse ??? Qu'en pensez vous ??? Est ce qu'un ToM s'accorde mieux avec un top en laminé et qu'un chevalet en bois va mieux sur un top en massif ???

Juste pour info, et suivant une discussion que j'avais lance sur la corde E1 que je trouvais toujours trop faible sur mes guitares montes pour la plupart en 12/52, je viens de voir que GHS faisait un jeu pour Pat Martino en 15-17-24-32-42-52. C'est ballot, il est presque introuvable... Sur la guitare que j'ai ici, je suis en 16-16-24-32-42-52 et c'est pas mal du tout.

"Par contre entièrement d'accord sur l'iceteabusrt du début des années 60"

Dis donc en 1968, il était pas vilain non plus !!!





C'est quoi ce b... ??? pourquoi k'elles s'affichent n'importe comment mes photos ???

ThierryLz a écrit:

Tiens un sujet qui me taquine. Sur la Barney, j'avais monté un chevalet en ébène. Le son était sans aucun sustain, comme mort. Puis j'ai remonte un Tune-O-Matic, et badaboum !!!

Ça aurait pas du être l'inverse ??? Qu'en pensez vous ??? Est ce qu'un ToM s'accorde mieux avec un top en laminé et qu'un chevalet en bois va mieux sur un top en massif ???
...

IMHO l'ébène c'est ultra dur et si il n'est pas parfaitement adapté à la table ça transmet mal, la base d'un TOM est beaucoup plus souple et épouse mieux n'importe quelle table sans être retravaillé  

De ce que j'ai vu : un chevalet tout palissandre est plus rond qu'un tout ébène le TOM est entre les deux sauf à partir de la 12 ème case où on sent plus les aigus que sur les deux précédents.

EDIT : On trouve du Tea jusqu'en 70 par contre "ton" dos est plus joli que le mien  

ThierryLz a écrit:

Tiens un sujet qui me taquine. Sur la Barney, j'avais monté un chevalet en ébène. Le son était sans aucun sustain, comme mort. Puis j'ai remonte un Tune-O-Matic, et badaboum !!!

Ça aurait pas du être l'inverse ??? Qu'en pensez vous ??? Est ce qu'un ToM s'accorde mieux avec un top en laminé et qu'un chevalet en bois va mieux sur un top en massif ???

Juste pour info, et suivant une discussion que j'avais lance sur la corde E1 que je trouvais toujours trop faible sur mes guitares montes pour la plupart en 12/52, je viens de voir que GHS faisait un jeu pour Pat Martino en 15-17-24-32-42-52. C'est ballot, il est presque introuvable... Sur la guitare que j'ai ici, je suis en 16-16-24-32-42-52 et c'est pas mal du tout.

de quoi te faire les panachés de tes rêves.http://www.cordesexpress.com/cordes-electriques/electrique-lunite-c-21_47.html?page=1&sort=2a

pour ton chevalet ébène est tu sur que l'ajustage de la base sur la voute était nickel, le tuneOmatic  d'origine était ajusté à l'usine .

  doublon pardon Stan .

J'aurai du préciser que je n'ai pas changé la base (en palissandre???), juste le sillet en... J'ai un doute maintenant... En bois très foncé!!! J'ai du élargir un peu les trous pour ne pas forcer sur les vis de la base d'origine. Plus tard j'ai remis le ToM qui lui s'ajustait parfaitement puisque c'est une base pour ToM à l'origine.

Vous me suivez???

Merci Jean pour le lien. Je vais regarder cela.

Cachotier  

Tout s'explique : tout jeu à ce niveau implique une perte de son  

.. Marrant tout ça: il y a la base "luthière": importantissime, puis le cosmétique (vernis, couleur) important aussi et puis les petites touches finales (un coup de lime, un matériau de chevalet...) qui révèle ou éteint tout. C'est dur la lutherie!

Je rejoins ce qui as été évoqué sur les chevalets :

1. Les ajustages (radius de la table, assemblages) sont primordiaux.

2. Le matériau joue sensiblement sur le timbre à deux niveaux : la dynamique et le filtrage de certaines fréquences.

Par contre il est impossible d'établir des règles, puisque dans la lutherie tout interagit avec tout.
Il est intéressant je pense de considérer le chevalet comme un filtre + limiteur et, à ce que j'ai pu lire ou expérimenter, par exemple, un sillet en os est le must pour conserver tout la dynamique.
Sur une flattop, c'est la norme.
Mais sur une archtop, ça peut être trop : comme il y a déjà une attaque très présente par rapport au sustain qui baisse vite, ça peut donner un timbre agressif.
Le palissandre réduit cette attaque et filtre des aigues, il est donc très employé sur les archtop pour "arrondir" le son.

En fait le palissandre est le plus utilisé pour une autre raison : le poids.
C'est le meilleur rapport dureté / poids. Or, plus un chevalet est lourd, plus il va avoir de l'inertie et donc couper du volume, des fréquences, de la dynamique...

Bon mais alors pourquoi utiliser autre chose, et en particulier du métal ?
Parce que c'est un compromis, et que le laiton ou les alliages ont une influence appréciée tout en permettant de faire des réglages !

net et précis .
merci JB.

Merci JB!!!

C'est vraiment étrange cette affaire... Sur la BK je suis passe du bois au ToM métal avec bonheur, alors que sur la JS c'est l'inverse, je suis passe au ToM métal avec pontets en nylon a du bois qui a remis en évidence les qualités acoustiques de la bête (ce qui me parait cohérent).

Le ToM avec pontets nylon est passe sur la Byrdland qui s'en porte bien, merci !

Dans tous les cas, c'est un élément qui a une importance majeur sur le rendu final de l'instrument et un peu d'expérimentation a ce niveau permet de vraiment tirer le meilleur de son instrument, selon ses gouts bien entendu. Mais je ne vous apprends rien, c'était pour faire avancer le schimili...

Dis voir JB, nous bricoles tu qque chose de beau en ce moment, tu étais bien silencieux ces derniers temps?!

Pendant ces vacances, je me suis consacré à la famille... donc pas ou peu de lutherie:D 

Mais il y a des choses en préparation (la nuit... ) : des plans, une commande pour une Tele en frêne, une baryton pour m'adapter à la nouvelle configuration du groupe (un batteur arrive, mais il n'y plus de bassiste).
Le chantier polytone est en standby tant que 1. je dégage le budget, 2. je dégage un plan de travail bloqué le temps de faire le bazar:joker: 

Comme Thierry est passé avec sa Defurne avec une copie de micro Charlie Christian, on a fait un comparatif avec un vrai CC : clairement il n'y a pas photo, le vrai CC est un vrai CC avec toutes ses qualités (séparation des notes, pas de registre favorisé, ce "plop" à l'attaque ; et à mon avis meilleur réjection des parasites électriques mais là c'est peut-être subjectif ...).

La copie n'est pas un mauvais micro loin de là mais à coté de l'original ça ne le fait pas c'est tout (il a un avantage sur l'original : moins de sensibilité aux chocs mécaniques style médiator qui touche).

quelle copie ?

Un Lollar, celui qui est sur cette page : CC Lollar

j'ai, j'aime bien son timbre, mais la taille de la bobine et de l'aimant sont réduit/ au CC. En single format Humb supérieur au P94 à mon goût.
il existe des copies conformes du cc je crois. Igor en a un sur sa Black beauty .

Je ne dis pas que c'est un mauvais micro (il est même plutôt bon), mais il ne sonne absolument pas comme un vrai C.C. c'est tout ...

Les copies Anglaises sont très inégales, avec un contrôle qualité et un S.A.V. en dessous de tout : il y a des gens qui ont reçus des micros qui ne fonctionnaient pas et c'était à eux de les renvoyer à leur frais ... A presque 350 € le micro ce n'est pas acceptable.

d'autant plus que quant tu as fait le trou dans la caisse, difficile de changer d'avis . 

Il nous aurait menti ???  




Peut être aussi y a-t-il la différence entre les guitares ?

Je ne peux pas lire la vidéo (mon débit Internet est trop faible).

Je ne pense pas que Daniel Slaman mente, mais peut-être reçoit-il des bons micros vérifiés au départ parce qu'il est un "gros" client ... J'ai écrit, et je maintiens, que les copies Anglaises** sont très inégales en fabrication et que si le micro qui arrive chez toi ne marche pas : tu le renvoies à tes frais et ils te le renvoient aussi à tes frais ...

** Je parle de CC pickups ... Leur blabla publicitaire est d'ailleurs effrayant : ils on pris sept micros originaux CC et en ont fait un qui est la moyenne !    
Sachant que les CC ont été bobinés entre 36 et 38 avec des nombres de tours variant entre 4 000 et 10 000, du fil 42 ou 43 et des aimants dont la nature variait ...
Et leurs affirmations sur la démagnétisation des aimants au Cobalt est contraire à tout ce que les physiciens ont mesuré (environ 3% au bout de 50 ans).

Pour le reste, oui il y avait une différence entre les guitares : une Gibson Super-400 et une Defurne Dino ça n'est pas pareil mais ça peut jouer surtout sur le volume ou l'équilibre/déséquilibre de certains registres sonores, pas sur la dynamique du micro (le Lollar est plus compressé), ni sur la sensibilité aux parasites électriques (léger avantage au vrai CC) où mécaniques (avantage net au Lollar).

C'est un grand mystère ce truc des micros...

Parce qu'à priori, c'est quand même beaucoup facile de copier exactement un micro que de copier une L5.

Déjà, les matériaux sont stables et reproductibles...
On peut facilement mesurer des choses...

Et pourtant...
D'une part Gibson à fait directement des micros formidable : CC, P90, Paf...
Et on n'arrive pas à faire les mêmes  

Merci pour ton retour Stan, j'ai une grande confiance dans ton oreille et tes avis (oui, tu n'as qu'une oreille et plusieurs avis  ).
Donc je prend comme argent comptant !

Juste une chose : il me semble qu'il y a des CC bobinés en AWG 38 non ?